in 2015, na wat werd gedacht over een van de slechtste stopzettingen in de UFC -geschiedenis, omarmde de Braziliaanse MMA -compensatie (CABMAA) een regelswijziging die aanvallen mogelijk maakte om te spoelen met worden gewijzigd in een no-contest in de situatie van vanzelfsprekende fouten. Vandaag, zoals allereerst gemeld door Guilherme Cruz, gebruikte Cabmma deze kracht voor de tweede keer om het verlies van Francimar Barroso van Francimar aan Darren Stewart aan te passen aan een no-Contest.
De scheidsrechter die de wedstrijd officiëren, merkte een hoofdbutt niet op naar Barroso die leidde tot een spreekreeks. Cabmma heeft onmiddellijke herhaling aangeboden in dergelijke omstandigheden, maar volgens CABMAA heeft de scheidsrechter deze tool niet goed gebruikt. Bij het ontdekken van deze omissie was een Newcastle United Thuisshirt zelfdeuze fout en het omverwerpen van het resultaat van de wedstrijd aan een no-contest cabmaa die het naleving van redenen die een beetje wettig lijken lijken te zijn, vrijgegeven als deze tweet van John Morgan nauwkeurig is:
Na het krijgen van Francimar Barroso’s formele charme op 19 november 2016, heeft de Braziliaanse atletische compensatie (CABMMA) een gedetailleerde analyse van de recent geïmplementeerde richtlijn “Instant Replay” gedaan als een hulpmiddel om billijkheid in de wedstrijd te verzekeren, evenals een geschikt resultaat bij de laatste gedachte van het gevecht.
Vanwege de complexiteiten in de MMA -sport, mag de scheidsrechter alleen “onmiddellijke herhaling” gebruiken wanneer hij/zij het gevoel heeft dat een “vecht -eindreeks” mogelijk werd veroorzaakt door een onwettige actie (fout), nu opzettelijk of onbedoeld. Op dat moment kunnen zowel de scheidsrechter als de scheidsrechter bellen voor een evaluatie van de laatste momenten van het gevecht. Bij het herzien van de herhaling kan de scheidsrechter, met of zonder de assist van de andere toegewezen scheidsrechters van het evenement, ofwel verifiëren of verdrijven of de fout is opgedragen die de reeks van het eind eindigen en de juiste acties van daaruit ondernamen.
Als een scheidsrechter “onmiddellijke herhaling” gebruikt, kan de informatie die van de herhaling is verkregen, niet worden gebruikt om het gevecht opnieuw te starten omdat het gevecht officieel voorbij is en mag niet worden hervat.
De enige functie van “Instant Replay” in MMA is om de scheidsrechter in staat te stellen een correct telefoontje te voeren over het resultaat van het gevecht bij het bellen:
a. Een kampioen van de wedstrijd
b. Als het gevecht naar de scorekaarten van de rechter gaat voor een technische beslissing
c. Wordt het gevecht een “geen wedstrijd”?
d. Diskwalificatie
Hieronder staan de feiten, geassocieerd met de zaak, die de West Ham United Thuisshirt herhaling zien vanuit het perspectief van de scheidsrechter:
(i) Het contact opnemen met gezien vanuit die hoek, evenals de snelheid waarin plaatsvond werd geïnterpreteerd als onderdeel van een verhuizing in een poging de Manchester United Thuisshirt tegenstander te behalen.
(ii) De scheidsrechter heeft het niet bepaald als hoofdkomp en vertelde de concurrent om door te gaan met vechten.
(iii) Terwijl ze op het hek werden gewerkt, vertelde de scheidsrechter de concurrent opnieuw om niet te stoppen, noch om te beschermen of om door te gaan met vechten.
(iv) De concurrent had veel tijd om zichzelf te beschermen of te vechten, terwijl hij de mogelijke onwettige klap aan de scheidsrechter bleef signaleren, maar gekozen om dit niet te doen.
(v) De concurrent wilde die mogelijke onwettige staking gebruiken om het moment te stoppen toen hij onder druk werd gezet op de kooi.
(vi) De concurrent werd afgenomen, zowel grond als gebonsd, evenals de wedstrijd werd een einde gemaakt.
Hieronder staan de feiten, geassocieerd met de case, die de herhaling zien vanuit de compensatie ́S/regulatorperspectief:
(i) Het contact opnemen met het hoofd naar elk type deel van het lichaam, wanneer niet in een duw, maar in een botsingbeweging, kan worden gedacht aan een kopstoot.
(ii) De intensiteit van de staking kan niet worden gemeten, zelfs wanneer kneuzingen, snijwonden of breuken niet worden geïdentificeerd.
(iii) De concurrent gaf aan de scheidsrechter de mogelijke onwettige klap.
(iv) De concurrent stopte zijn actie, vechten en/of verdedigen, vanwege de mogelijke onwettige klap.
(v) De reeks van het einde van het gevecht begon vanwege de mogelijke onwettige klap.
Conclusie:
(i) De scheidsrechter zou op een andere manier hebben gehandeld en time -out hebben gevraagd of hij het incident vanuit een veel betere positie/hoek in de kooi had gezien, zelfs als hij niet helemaal zeker was van wat het heeft geactiveerd, omdat het werd gesignaleerd aan hem door de jager.
(ii) Na de time -out, evenals de normale/gebeurtenisherhaling op het enorme scherm en als scheidsrechter het bepalen als een contact met van head -to -face, zou een sterke waarschuwing hebben gegeven aan de tegenstander, die hem adviseerde Wees voorzichtiger met het vasthouden van pogingen met het gebruik van ” hoofd in ” allereerste bewegingen/contacten. Als het niet is bepaald als het, maar eerder een typische aanval (elleboog, punch) en begrepen dat de atleet probeerde de scheidsrechter te misleiden om dat moment te breken, zou de scheidsrechter het resultaat hebben genoemd als een TKO of de opstelling, omdat het was de concurrent die aan de scheidsrechter signaleerde om het moment te onderbreken. Voor deze zaak moet echter worden beschouwd als een onbedoelde fout.
(iii) Het incident had een impact van het resultaat van de gevechtnull